Warum müssen diese sogenannten “Kinderlebensmittel”, die massenhaft auf dem Markt sind und meistens durch extrem zielgruppenausgerichtetes Design auffallen, eigentlich immer Unmengen an Zucker enthalten? Aufgefallen ist mir das gerade wieder ganz extrem an einem Kinderjoghurt, der neben Joghurt (ist tatsächlich auch noch drin) eigentlich nur noch Zucker in den verschiedensten Formen sowie Farb- und Aromastoffe enthält.

Muss das sein? Müssen Kinder eigene Lebensmittel haben, die zudem auch noch ernährungsphysiologisch absolut schädlich sind? Es scheint ja wirklich so zu sein, dass die Industrie unsere Kinder ganz bewusst zu kleinen Zuckermonstern erziehen will, denen natürliche Produkte nicht mehr schmecken. Irgendwann sind die Geschmacksempfindungen wahrscheinlich so weit abgestumpft, dass ungezuckerte Produkte nur noch als fad und geschmacklos empfunden werden.

Ich kann nur dazu aufrufen, diese wertlosen, ungesunden und dazu auch noch völlig überteuerten Kinderprodukte zu meiden bzw. sie als das anzusehen, was sie sind: Naschsachen.

Dazu vielleicht noch einen nicht mehr ganz taufrischen aber immer noch aktuellen Testbericht von Ökotest (pdf).

Im April 2001 hat der damalige Bundeskanzler Gerhard Schröder in einem Interview der BILD-”Zeitung” Millionen von Arbeitslosen pauschal als Faulenzer bezeichnet (“Es gibt kein Recht auf Faulheit in unserer Gesellschaft.“). Während des Bundestagwahlkampfes 2005 sprach Edmund Stoiber aus, was er schon lange dachte (“Ich akzeptiere nicht, dass der Osten bestimmt, wer in Deutschland
Kanzler wird. Die Frustrierten dürfen nicht über Deutschlands Zukunft
bestimmen!“) und stieß damit die Ostdeutschen bewusst vor den Kopf. Und heute bezeichnet unser Alt-Bundespräsident Roman Herzog 70% der deutschen Bevölkerung als Dummköpfe (“70 Prozent der Bevölkerung seien für den Mindestlohn, schreibt die
Zeitung – darauf erwidert Herzog: “Es gibt auch ein Grundrecht auf
Dummheit.“)

Müssen wir uns das gefallen lassen? Ist das Alterssenilität oder was ist los? Ertragen es die Herren nicht, wenn wir nicht so wollen oder können, wie sie es wollen und fällt ihnen nichts besseres ein als die Menschen, die sie gewählt haben und für die sie da sein und arbeiten sollten, auf primitivste Art und Weise zu beschimpfen? Ist der Druck von Seiten der Interessenverbände so groß, dass sich der Frust auf das unwillige Volk nur so entladen kann?

Ich weiß es nicht, aber für mich sind diese bewusst gemachten Äußerungen nur ein weiteres Anzeichen dafür, dass es mit unserer politischen Kaste moralisch nicht mehr weit her ist.

Was es nicht alles gibt. Eben bin ich aus Versehen gestolpert, und zwar über eine Seite im Internet mit dem aussagekräftigen Titel Tiername.de. Eine Tiernamensammlung. Toll, denke ich. Früher gab’s sowas mal für Kindernamen, aber so ändern sich halt die Zeiten.

Dann schau ich doch gleich mal im Lexikon nach, ob mir nicht etwas ins Auge springt, klicker mich so durch die Buchstaben und – finde meinen Vornamen. Das ist ja witzig, mir ist bisher noch nie ein Tier begegnet, dass genauso heißt wie ich.

Nunja, ein wenig weiter geklickert und weiter gewundert. Mal ehrlich: Kennt jemand von Euch ein Tier, das Dagmar, Margaret, Domherr oder Leonard heißt? Dass es Leute gibt, die ihren Hund Agamemnon, Sokrates oder Prinzregent Luitpold nennen, ist ja bekannt. Aber sowas? Nene, Sachen gibt’s…

Gerade zufällig im TV gefunden: Tageswohnungseinbruch

Ein seltsames Wort irgendwie. Was ist denn eine Tageswohnung? Also alle Leute, die ich kenne, nutzen ihre Wohnung sowohl tags- als auch nachtsüber. Zuerst dachte ich an eine originelle Wortneuschöpfung des TV. Aber – das Wort gibt es wirklich, zumindest im Polizeisprachwortschatz. Aha, also ein Einbruch am Tage. Scheint wohl das Gegenteil von Nachtwohnungseinbruch zu sein. Auch wieder falsch. Ich bin verwirrt…

Auf heise ist aktuell eine neue Nachricht aus dem Land der unbegrenzten Möglichkeiten zu lesen: Die US-Bürgerin Jammie Thomas soll 222.000 Dollar Strafe zahlen, weil sie 24 Musikstücke im Internet zum Download angeboten hatte. Thomas’ Verteidiger hielt die Strafe für unangemessen hoch und stellte einen Antrag auf Wiederaufnahme des Verfahrens. Nun hat allerdings der Kläger (also die Musikindustrie) Rückendeckung vom Justizministerium erhalten, das das zuständige Gericht aufgefordert hat, die Entscheidung zu bestätigen.

Die Begründung hierfür ist mehr als kurios:

“Die US-Regierung argumentiert in ihrer Eingabe, es sei nicht zu ermessen, wie viele Copyright-Verstöße durch das Hochladen von Musikstücken in das Internet angestoßen werden. Potenziell seien es Millionen. Deshalb sei es unmöglich, den verursachten Schaden durch eine einzelne Copyright-Verletzung festzulegen, insbesondere bei einer, die über das Internet erfolge. Es sei nicht zulässig, den Schaden je gestohlenem Musikstück auf 70 US-Cent festzulegen, wie es die Verteidigung gefordert habe. Dies würde andere zu Gesetzesübertretungen ermutigen und dazu, eines der “wertvollsten Erzeugnisse der USA” zu stehlen. Zudem seien 70 Cent dem tatsächlichen Aufwand der Musikindustrie nicht angemessen.”

Nunja, falls dieses Urteil wirklich Bestand haben sollte, ist das, zumindest für die USA, ein Dammbruch mit unabsehbaren Folgen. Mit Sicherheit werden dann bald Schadenersatzklagen mit astronomisch hohen Forderungssummen auf überführte Filesharer einprasseln. Nicht, dass ich die vorsätzlichen Urheberrechtsverletzungen einiger Tauschbörsennutzer gut heißen möchte, aber hier wird ja wohl maßlos übertrieben. Wegen 24 Liedern wird eine Frau wahrscheinlich finanziell ruiniert. Und wie kommt das Gericht auf diese ominöse Schadenssumme, wenn der Umfang der Urheberrechtsverletzung nicht festzustellen ist? Das hat ja wohl mit Rechtsstaatlichkeit nichts mehr zu tun; vielmehr drängt sich doch der Verdacht auf, dass in diesem Fall die Musikindustrie-Lobby ganze Arbeit geleistet hat. Da werden willkürliche Schadenssummen festgelegt, die kein Mensch nachweisen kann, und das Justizministerium segnet das Ganze von höchster Stelle aus ab. Ich habe ja nicht viel Ahnung vom amerikanischen Rechtssystem, aber irgendwie kann da etwas nicht stimmen…

“Merkel ist betroffen und angerührt”, so die Zwischenüberschrift im aktuellen Artikel über den Tod der kleinen Lea-Sophie bei stern.de und offenbar ein Zitat von Vize-Regierungssprecher Thomas Steg.

Was für eine seltsame Formulierung. Merkel ist angerührt. Nicht gerührt oder berührt sondern angerührt. Also nur so Rande, so ganz eben, oder wie? Vielleicht kann mir das mal einer der Sprachprofis hier erklären…

“Bundesinnenminister Wolfgang Schäuble blickt den angekündigten und quasi auf Vorrat gesammelten “Massenklagen” von Bürgerrechtlern vor dem Bundesverfassungsgericht gegen die geplante Vorratsspeicherung von Telefon- und Internetdaten höhnisch entgegen. “Wir hatten den ‘größten Feldherrn aller Zeiten’, den GröFaZ, und jetzt kommt die größte Verfassungsbeschwerde aller Zeiten”, bemühte der CDU-Politiker laut einem Bericht der taz am Mittwochabend einen Hitler-Vergleich.”

Quelle: heise.de

No comment.